一、债务人治愈权的适用效力
第一，债务人治愈权与法定合同解除权的关系。《联合国国际货物销售合同公约》用“在第49条的条件下”力求寻找债务人治愈权与债权人合同解除权之间的平衡，但是，结果并未像预期的那样理想，关于两者矛盾的关系，时常被论及。同样地，虽然《国际商事合同通则》规定“补救的权利并不因终止合同的通知被排除”，但此使利益受损的债权人处于不确定的救济状态中。笔者认为，如上所述的程序要件，可以有效调和债务人治愈权与债权人合同解除权之间的冲突。即通过“协作”和“商谈”，来决定债务人治愈权与债权人合同解除权之间的“孰有孰无”、“孰前孰后”。
第二，债务人治愈权与损害赔偿请求权的关系。尽管债务人有效行使了治愈权，但是债权人仍然保留请求债务人损害赔偿的权利。易言之，即使债务人已成功治愈合同履行障碍，仍然要对治愈之前因合同履行障碍导致的任何损害，以及因治愈本身或迟延治愈导致的任何额外损害，或者治愈未能阻止的任何损害承担责任。
第三，债务人治愈权与其他法律效果的关系。在债务人行使治愈权期间，债权人享有的与债务人治愈权相抵触的权利暂时处于中止状态。具体言之，当债务人发出有效的治愈通知后，债权人可以停止履行其本身的义务;在实施适当的治愈已明显无效并且不再有效之前，债权人不得行使任何与债务人治愈权不相符的救济措施。
二、债务人治愈权的适用要件
只有满足特定的条件，债务人才能行使其治愈权。《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》都规定了适用要件。虽然这些规定不尽相同，但从实质意义而言，债务人治愈权的适用要件可以归纳为实体要件和程序要件。
其一，债务人治愈权的实体要件为：除了“由债务人自己承担费用”之外，还应当包括“债务人提供的治愈是适当的”和“债权人拒绝治愈无合法利益”。
一方面，治愈是否适当取决于具体合同的性质，需要依据具体环境判断;且只能以个案为基础加以认定。虽然无法界定何为“适当”，但是“适当”应当从多角度判断，正如国际统一私法协会在对《国际商事合同通则》的注释中指出的：“确定治愈的适当性时应考虑的因素包括：拟进行的治愈是否保证能成功解决问题，以及实施治愈所导致的必然的或可能的迟延是否不合理，或者其本身是否构成根本不履行。”即治愈的时间与方式等方面均应考虑。
另一方面，如果债权人接受债务人的治愈是毫无利益的，那么是否仍有必要接受治愈，这是一个重要的问题。就像《国际商事合同通则》第7.1.4条第(1)(c)款直接规定的“受损害方对于拒绝补救无合法利益”，在构造债务人治愈权的实体要件时，应当而且必须关注这一要件。因为，一是“债权人拒绝治愈无合法利益”保障了债务人实现其治愈权，二是“债务人的治愈对债权人具有合法利益”有效约束了债务人的权利，从而有效保护债权人的权利，这也符合构造债务人治愈权适用要件的法律意义。
其二，正如季卫东先生在总结程序的功能时指出的那样，程序可以“通过充分的、平等的发言机会，疏导不满和矛盾，使当事人的初始动机得以变形和中立化，避免采取激烈的手段来压抑对抗倾向”，其根本价值在于给予权利纠纷的当事人一个商谈的公平环境。债务人治愈权在适用中也需要这样的程序。根据《联合国国际货物销售合同公约》第48条第(2)、(3)、(4)款与《国际商事合同通则》第7.1.4条第(1)(a)款，可以将债务人治愈权的程序要件总结为：首先，由债务人毫不迟延地通知债权人其拟进行治愈的时间和方式，要求债权人表明其是否接受治愈;其次，由债权人在一段合理时间内，基于诚实信用原则，答复此要求，如果债权人决定援引其他与债务人治愈权有冲突的救济措施(例如合同解除权)，应当尊重债权人的意思，这种情况下，债务人不能行使治愈权;再次，如果债权人不在一段合理时间内答复，或者违背诚实信用原则，滥用其享有的其他救济权利，则债务人可以按其通知中载明的治愈的时间和方式行使治愈权，治愈合同履行障碍。
